Промстройплощадка как новое явление в украинском баскетболе, фото yandex.ru
- Запомни, Суворов, что Аквариум всегда прав. Запомни, что Аквариум всегда на стороне тех, у кого успех. Если ты будешь нарушать правила и провалишься - попадешь под трибунал ГРУ. Если будешь действовать точно по правилам, но провалишься - опять ты же и будешь виноват: догматично использовал устав. Но если ты будешь иметь успех, то тебя поддержат все и простят все, включая нарушение самых главных наших правил. "Творчески и гибко использовал устав, отметая устаревшие и отжившие правила".
Виктор Суворов, "Аквариум".
Инцидент с судьями, произошедший несколько недель назад в Харцызске, стал, наверное, одним из самых скандальных случаев в украинском баскетболе за последние годы. Так уж складывается, что учитывая невысокую популярность вида спорта среди населения, все разборки в Суперлиге, которые происходят с сезонной регулярностью, обсуждаются, прежде всего, среди тех же функционеров, игроков, тренеров, специалистов, журналистов - то есть, людей, которые имеют к этому баскетболу в стране какое-либо отношение - прямое или косвенное. Угрозы и добровольно-принудительный вывоз арбитров на промстройплощадку после игры БК Харцызск с Авантаж-Политехником в Высшей лиге - новость, выходящая за рамки украинского баскетбольного мирка. Как результат, и без того не самая высокая репутация украинского баскетбола в стране получает очередной тяжелый удар. Возможно, самый тяжелый за последние несколько лет...
Прецедент получился невероятнейший и неприятнейший, а значит, и непростой с точки зрения его рассмотрения. Конечно, людям, находящимся в стороне от решений, очень легко давать разного рода оценки, однако директорату, а позже правовой комиссии, в отличии от болельщиков, приходилось оперировать не эмоциями, а документами - уставом ФБУ, регламентом и дисциплинарными санкциями чемпионата Высшей лиги. Совершенно очевидно, что баскетбольные чиновники должны были принять два решения, которые бы не зависели друг от друга. Первое - оценить поведение руководителей БК Харцызск после матча, второе - оценить судейство матча. Рассмотрим по отдельности эти вопросы и мы.
Вина клуба
В регламенте и дисциплинарных санкциях указаны случаи лишь спортивного характера, за которые клубы, игроки или судьи могут получить наказания. Что же касается таких нестандартных ситуаций, в самом конце дисциплинарных правил указано следующее:
"Порушення, які не зазначені в дисциплінарніх правилах, директорат чемпіонату розглядає на своїх засіданнях окремо".
Вероятно, руководствуясь именно этим примечанием, директорат и принял самое жесткое из всех возможных решений относительно БК Харцызск – дисквалифицировать команду. Члены директората не являются юристами, но данное наказание клуба выглядит с их стороны вполне логично, учитывая размах содеянного руководством Харцызска. "Мы несем ответственность за здоровье и жизнь участников соревнований по баскетболу. И не существует ничего выше этого. Мы не имеем права подвергать опасности участников соревнований. Также, никто не отменял принципы честной игры. Именно на этих принципах базируется человеческое достоинство и спортивные соревнования, а не на угрозах и унижениях", - заявила на заседании директор чемпионата Высшей лиги Лариса Шабанова.
Казалось бы, история закончена, однако БК Харцызск подал апелляцию в комиссию ФБУ по правовым Просто немыслимо, что из-за каких-то казуистических норм регламента, БК Харцызск и его президента невозможно наказать по полной катушке!отношениям и социальной защите, которая неожиданно полностью отменила Решение директората и заменила дисквалификацию клуба штрафом в 100 тысяч гривен, а также дисквалификацией домашней площадки Харцызска, которых у клуба целых две.
Как рассказал в интервью basket.com.ua Сергей Дядечко, ни в уставе ФБУ, ни в дисциплинарных правилах нет пункта, согласно которому клуб можно снять с чемпионата за такую провинность. "Решение [директората ФБУ] о подобной дисквалификации было эмоциональным, тогда как юристы, изучив все документы и доводы, пришли к тому, что законного повода для отстранения клуба из чемпионата нет", - считает Дядечко.
Логично, что при решении таких вопросов, находясь между банальной целесообразностью и соблюдением закона, необходимо выбирать второй вариант. Однако, как кажется автору, в данном случае в самих санкциях указано, что в таких нестандартных ситуациях директорат имел право действовать как раз руководствуясь целесообразностью. Безусловно, в документах не говорится о возможности вывоза арбитров в лес, на стройплощадку или еще куда-то, но разве могут в регламенте или дисциплинарных санкциях указываться подобные вещи? Я далек от мысли, что могу быть умнее нескольких юристов, которые работали с документами не один час, однако логика составления спортивных документов подсказывает, что вышеупомянутого примечания к дисциплинарным санкциям должно хватить для того, чтобы выносить столь суровый приговор клубу.
Удивляет и сумма, на которую оштрафован клуб. Ни в одном из пунктов дисциплинарных санкций суммы в 100 тысяч гривен просто нет! И можно было бы предположить, что такое наказание клубу дали "в совокупности", но в решении комиссии указан лишь один пункт, по которому было принято данное решение - пункт 2.11, подпункт "а":
- Погрози, залякування або неспортивна поведінка стосовно суперника, суддів, комісара, суддів за столом - обов'язковий грошовий внесок від тисячі гривень.
Возникает вопрос: откуда взялась эта сумма? Почему не 50 или не 300 тысяч гривен? И главное: не кажется ли Вам, что если в данной ситуации Комиссия позволила себе получить свободу в санкциях, то такое же право на свободу имел и директорат, дисквалифицируя клуб? Неудивительно, что даже при несогласии БК Харцызск с оценкой событий в их городе, при тяжелом сопоставлении происшедшего с документами, у любителей баскетбола возникают подозрения в том, что 100 тысяч гривен являются банальным откупом клуба, который хотел бы продолжить выступления в Высшей лиге. Увы, у автора не получилось взять комментарии у членов правовой комиссии. Один из юристов, принимавших решение, Виктор Миненко предложил мне задать интересующие вопросы Сергею Дядечко, но связаться с последним, увы, не удалось. Не увенчалась успехом попытка и поговорить с Дядечко после недавнего заседания учредителей Суперлиги - Сергей Владимирович покинул офис Суперлиги посреди заседания...
Вина судей
Кроме санкций к клубу, достаточно неоднозначные решения были приняты баскетбольными чиновниками и относительно арбитров. Несомненно ФБУ обязана защищать своих судей от столь похабного поведения боссов клуба, и просто немыслимо, что из-за каких-то казуистических норм регламента, БК Харцызск и его президента невозможно наказать по полной катушке! Но означают ли бедствия рефери в Донецкой области, что судейство этой игры автоматически должно перестать всех волновать? Или поставим вопрос иначе: Вы уверены в честности этого арбитража?
Увы, на данный момент Федерация не нашла способов бороться с нечестностью арбитров в украинском баскетболе. На виду систематические ошибки арбитров в матчах Суперлиги, но на уровне Высшей лиги уровень судейства понижается еще в два раза. Напрямую говорить о систематической предвзятости арбитров я не могу - никаких веских доказательств у меня нет, однако в приватных разговорах люди, выходящие на площадки Высшей лиги, не стесняются, как минимум высказывать аргументированные подозрения, что их команду "слили". Некоторые клубы такое положение дел вполне устраивает, другие сопротивляются, но чаще всего через какое-то время также принимают эти правила игры. В пострадавших от судейства остаются только игроки, ведь проигрывающие клубы зачастую не имеют никаких амбиций в чемпионате, а соответственно, и В пострадавших от судейства остаются только игроки, ведь проигрывающие клубы зачастую не имеют никаких амбиций в чемпионате лишняя морока им не нужна. И речь тут даже не идет о каких-то громких заявлениях в СМИ относительно предвзятого или просто некачественного, на их взгляд, судейства - многие даже не пытаются отправлять в Федерацию письма с просьбой рассмотреть арбитраж. "Что эти письма дадут? - задают в клубах риторические вопросы.
На верхушке же судейского корпуса находится Владимир Драбиковский - человек, который входит в директорат ФБУ, принимавший решение, в том числе и по делам в Харцызске. На заседании он сообщил, что арбитры отсудили матч объективно, что ошибка в концовке матча (если она была) не считается такой, которая "повлияла на результат матча". По второму пункту вопросов нет - незафиксированный фол при счете 88:86 за пять секунд до окончания встречи в самом деле не может трактоваться как "ошибка, повлиявшая на исход матча", и протест клуба после такого судейского огреха не удовлетворяется. Но при этом судьи все равно были наказаны двухнедельной дисквалификацией. Казалось бы, причина такого наказания ясна - негрубые ошибки при арбитраже, однако несколько меняет дело позавчерашнее заявление БК Харцызск, где вспоминается жалоба клуба на арбитров после матча первого тура:
"Аналогичное судейство уже было на играх <...> между командами БК Харцызск и Коксохим-Сталь, о чем направлялась жалоба на неквалифицированное судейство. В ответ на эту жалобу Судейский отдел сообщил, что количество ошибок судей не превысило 15 (пятнадцати) за матч, что является допустимым. Очень хотелось бы узнать нормативный источник, определяющий количество допустимых ошибок для судей за игру".
Конечно, недовольство клуба можно и не учитывать, если мы очень сильно хотим разделить участников конфликта на "черных" и "белых", но, учитывая сложившуюся ситуацию, не верить в данном случае Харцызску особого смысла нет. В связи с этим, спрашивается, почему тогда, после игр с Коксохим-Сталью, арбитры наказаны не были, а теперь, признавая судейство "объективным", судьям выписывается штраф в две недели?
Возникают и другие вопросы:
- Почему все судьи получили одинаковое наказание?
- Мог ли получить наказание в две недели арбитр, который ранее в нынешнем сезоне уже получал более длительную дисквалификацию?
- Прописано ли в дисциплинарных санкциях "удваивающееся" наказание для судей?
Ответы на все эти вопросы можно было бы узнать как раз у членов директората, однако Владимир Драбиковский от комментариев отказался, а Лариса Шабанова сначала предложила автору обратиться к руководству Федерации, а затем через секретаря ФБУ сообщила автору, что перед тем, как дать свой комментарий, хотела бы сама переговорить с генеральным секретарем ФБУ Александром Лариным. В общем, разговор с Ларисой Алексеевной на тему БК Харцызск так и не состоялся.
Но главный вопрос иной: как могло так получится, что арбитры остались в Харцызске и на вторую игру? Самый простой ответ - они проявили свою порядочность и, учитывая прежние назначения, а также сложность поиска других рефери на следующий матч, сделали одолжение Федерации и клубам. Это идеальная версия, которая может даже перечеркнуть возможные обвинения к арбитрам в отсутствии мужской чести. Дай бог, чтобы так оно и было, но суровая реальность и минувший опыт говорят о том, что мотивы арбитров могли быть совсем иными и уже не такими красивыми. Например, ожидание вознаграждения за свое молчание. Или не могло такого быть?
В любом случае, никакого полного доверия к судьям в этой ситуации быть не может. И если юридически не арбитрам, а их оппонентам нужно доказывать, что "что-то было", то в более неформальной обстановке уже Если юридически не арбитрам, а их оппонентам нужно доказывать, что "что-то было", то в более неформальной обстановке уже судьям нужно будет объяснять, что "ничего не было"судьям нужно будет объяснять, что "ничего не было". Более того, даже если единственная вина судей в "деле Харцызска" - их приезд на матчи в город, - то они все равно будут находиться под мишенью неприличных подозрений, которые давным-давно породила система взаимоотношений между клубами и судьями и тотальное недоверие между ними же.
Впрочем, не будем вешать лишних собак на настрадавшихся арбитров, тем более, что решение правовой комиссии дисквалифицировать их сроком на три месяца не поддается никакому объяснению. Матч комиссия не пересматривала, а в своем решении руководствовалась, прежде всего, докладом Владимира Драбиковского, который убежден, что судейство было объективным. Согласно дисциплинарных санкций, дисквалификация от одного до трех месяцев - это ошибка арбитра, повлиявшая на результат игры. Как могло так получиться, что люди, не обладающие специальными баскетбольными знаниями и выслушавшие мнение компетентного человека, приняли совершенно противоположное решение? Да еще и в максимально жестком варианте. И ведь речь о заангажированности арбитров здесь совершенно не идет, так как в таком случае на судей были бы наложены иные, куда более серьезные санкции.
Продолжение следует?
Скандал с арбитрами в Харцызске - несомненно еще одно грязное пятно на репутации украинского баскетбола. А возвращение БК Харцызск в Высшую лигу - это прямой удар по Федерации баскетбола как большой организации, вне зависимости от того, насколько правильным по уставу было это решение.
История, впрочем, не закончена. Как сообщил в одном из интервью арбитр Николай Амбросов, судьи уже подали апелляцию, которую теперь по регламенту, должен рассмотреть Президиум ФБУ во главе с Александром Волковым. Остается надеяться, что после этого заседания и вынесения окончательного решения по "делу Харцызска", никаких вопросов к Федерации не останется - ни с точки зрения законодательства, ни с точки зрения баскетбольной целесообразности.
