Не забывайте задавать Ваши вопросы по поводу тех или иных футбольных эпизодов, которые, возможно, имели место быть пусть даже и в отдаленном прошлом, но которые остались Вам непонятными, и Вы хотите узнать вердикт нашего эксперта по ним. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате. Ваши вопросы пишите в комментариях под материалом.
Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
18 августа, Ворскла - Динамо, 56-я минута, рефери: Константин Труханов (Харьков)
Динамо атакует через центральную зону. Милевский принимает мяч в полукруге штрафной, разворачивается, и на входе в штрафную падает в борьбе с Чеснаковым.
Решение арбитра: пенальти, затем отмена пенальти и назначение штрафного удара
Друзья, давайте разбираться, что же тут произошло. Момент для вынесения решения чрезвычайно сложный, а потому для начала давайте посмотрим на то, где находился главный арбитр встречи. Константин Труханов был в самой лучшей позиции для принятия решение, тогда возникает логический вопрос. Почему рефери поменял свою точку зрения?
Судя по тому, что нам дает видео, в момент борьбы Чеснакова и Милевского игрок Динамо одной ногой находился в штрафной площади соперника, а значит, в случае нарушения против него, рефери обязан быть назначен пенальти, что Труханов и сделал первый делом.
Я считаю, что нарушения правил не было, и вот почему. Повтор четко показал, что подножки не было, а потому нарушение если могло быть, то только из-за задержки. Рука Чеснакова действительно касалась пояса Милевского. Только вот первоначальная ее задача была не удерживать нападающего, а удержать равновесие самого защитника, поскольку он выполнял полушпагат, когда старался отобрать мяч ногами. Тут скорее можно говорить, что Милевский сам завалился на выставленную руку, что косвенно подтверждается тем, что форвард утянул за собой и защитника. Кстати, с ракурса арбитра этого касания вообще не было видно! То есть, Труханов выносил решение на основании борьбы ногами, где все было чисто.
Еще большей реальности этой версии добавляет то, что судья изменил решение. Вероятно, ассистент подсказал, что было сыграно чисто, и судье нужно было как-то спасать ситуацию. Назначить свободный удар после того, как указал на точку – смерти подобно, ведь в таком случае рефери мало того, что получит дисквалификацию, так еще и утратит контроль над этой игрой, в которой играть еще полчаса. Скорее всего, Труханов выбрал оптимальный вариант: опасный штрафной, когда и овцы целы, и волки сыты.
18 августа, ВБА - Ливерпуль, 59-я минута, рефери: Фил Дауд (Англия)
Лонг после ошибки обороны выскакивает на свидание с Рейной. За ним устремляется Аггер, после сближения с которым Лонг падает в штрафной площади Ливерпуля.
Решение арбитра: пенальти, красная карточка
Ответственное и очень не простое решение для Фила Дауда. Первоначально Аггер был намерен подать апелляцию на собственное удаление, но стало известно, что клуб отказался это делать, приняв наказание для защитника в три матча дисквалификации. Мы тоже разберемся, были ли у Дауда основания для удаления игрока Ливерпуля.
По большому счету, если фол был, то удаление должно быть обязательным, поскольку в случае нарушения срывается явный выход один на один, а это лишение соперника явной голевой возможности - по простому, фол последней надежды. За это всегда и везде удаляли и удаляют.
Как показывает повтор, Дауд основывался на том, что он видел со спины. Ноги защитник своему сопернику не заплетал, а вот с руками вопрос. Думаю, все видят, как рука Аггера направляется к спине Лонга, а после этого нападающий падает на землю. Если посмотреть внимательно, то видно, что касание было. Какой оно было силы неизвестно, но факт в том, что тут уже не нужно об этом задумываться. Никаких оснований для того, чтобы рука защитника оказалась на спине Лонга, кроме, как попытка замедлить игрока ВБА, нет. Значит – это нарушение, за которое необходимо наказывать.
Но в этом моменте есть еще одна маленькая деталь. Если внимательно посмотреть на линию штрафной в мгновение касания, то можно заметить, что Аггер сфолил где-то за полметра до оной, тогда Лонг и начал терять равновесие, окончательно завалившись уже в районе одиннадцатиметровой отметки. Тут стоило удалять датчанина, но также необходимо было назначать штрафной, а не пенальти.
20 августа, Нью-Йорк - Портленд, 45-я минута, рефери: Джейсен Анно (США)
Шикарный момент! Атака Ред Булл, скидка под удар Маккарти, который бьет прямо в руку защитника, свисток, в одно мгновение с которым Тим Кэхилл забивает мяч в ворота Портленда.
Решение арбитра: засчитать гол
Невозможно не удивиться невозмутимости американского судьи, но верными его действия никак не назовешь. Для начала следует сказать, что пенальти не было, поскольку защитник не стремился сыграть рукой, а всячески избегал сильного удара. Мяч попал в руку. А во-вторых, если раздался свисток, то засчитывать гол Анно не имел права.
Рефери, даже если он считал, что там была игра рукой, должен был выдержать паузу, ведь никто не отменял принцип преимущества, что и было продемонстрировано. Можно было потерпеть пять секунд и не загонять себя в глупую ситуацию. Могу сказать, что возмущение игроков Портленда имеет под собой почву, поскольку судья остановил игру, и мяч залетел в ворота, когда не находился в игре.
Выходов из ситуации было два: не спешить и принять правильно решение, или назначить пенальти, поскольку прозвучал свисток. Рефери не сделал ни одного из них.
19 августа, Монреаль – Сан-Хосе, 18-я минута, рефери: Амандо Вильярреал (США), ассистент арбитра: Скотт Качмарик
Два футболиста устроили небольшую перепалку в штрафной площади одной из команд за спиной у главного арбитра.
Смотреть с 1:10
Решение арбитра: пенальти, два удаления
Тут мало, что можно добавить, поскольку все в этом моменте решил ассистент арбитра. Главный арбитр видел происходящее только боковым зрением. Да, все верно, за удары в лицо следуют удаления, однако в одном Качмарик ошибся. Первый удар нанес игрок Сан-Хосе, а значит, должен был быть назначен не пенальти, а штрафной удар в пользу канадцев.
